Tribune. Nous prenions pour un coup de com le titre du livre programme du candidat Macron, Révolution. Nous avions tort. Elu président, Emmanuel Macron développe avec son gouvernement une révolution libérale autoritaire sans précédent depuis Margaret Thatcher. Avec violence contre quiconque proteste. Jamais depuis longtemps, autant de manifestants n’ont été arrêtés, souvent «préventivement», c’est-à-dire sans délit. Jamais depuis longtemps, les forces de l’ordre n’ont à ce point, et par doctrine délibérée, matraqué, gazé, éborgné, mutilé - les journalistes sont également visés.

Le sociologue Norbert Elias, restituant le lent processus de «civilisation» européen, en rappelait quelques dimensions : «pacification des conflits», régulations publiques, interdépendances entre les personnes, notamment.

Sous ce rapport, en toute rigueur, le gouvernement d’Emmanuel Macron décivilise. Après la loi travail au détriment du public et du privé, après la réforme des APL, après celle de l’assurance chômage, après la loi «transformation de la fonction publique», la réforme des retraites par points s’inscrit à son tour dans ce mouvement plus vaste de révolution conservatrice. Lequel dépacifie, et produit une démolition inédite du système social français.

La «révolution» d’Emmanuel Macron abat les régulations publiques. Boîte de Pandore, elle libère les intérêts de la finance et des employeurs privés, ces rentabilités de courte vue qui méprisent la planète, les femmes, les hommes. Pendant que sont privatisées les entreprises publiques.

La «révolution» d’Emmanuel Macron décivilise : en place des interdépendances et des solidarités d’hier, elle produit partout du «chacun seul».

La réforme Blanquer du bac rend les élèves «chacun seul» face à des orientations où joue d’abord le capital culturel hérité (ou pas). La loi Pénicaud rend les salariés du privé «chacun seul» face aux patrons, libres désormais de licencier aisément. Les concurrences s’avivent plus encore et les avenirs s’insécurisent. Ce qui empêche qu’entre salariés se forge de l’intérêt commun, un «nous».

Chacun seul, les usagers des services publics, affrontés aux pénuries de personnels et de financements, à la ruine organisée des diverses fonctions publiques (et même l’hôpital).

Chacun seul aussi les étudiants de milieux populaires, aux bourses non revalorisées, qui enchaînent les jobs précaires pour financer (mal) leurs études. Chacun seul, les chômeurs qui vite basculent au RSA s’ils refusent de travailler n’importe où, à n’importe quel prix - quand il y a une proposition de travail.

Chacun seul, c’est le projet, pour les salariés face à leurs retraites. Chacune seule aussi, les générations, appauvries et ainsi incapables de s’entraider.

Aujourd’hui, il nous revient à toutes et tous de sauvegarder la civilisation sociale issue des luttes du passé et du Conseil national de la Résistance (CNR). Les grévistes, premiers remparts contre cette «révolution», ouvrent un moment décisif. C’est pourquoi les soutenir via les caisses de grève est indispensable, et ce tout au long du mouvement. Mais, nous devons nous aussi nous engager.

Chacune et chacun doit entendre l’appel des grévistes de la première heure à venir les rejoindre ou les relayer - et pas seulement les jours de manifestation.

Chacune, chacun doit pouvoir dire non au «chacun seul» universalisé, qui risque de devenir un «sauve-qui-peut général», et dont la générale pourrait surgir du Rassemblement national.

Comme en 2005, à propos du traité de Constitution européenne, nous voulons également organiser sur le territoire un mouvement de rencontres et d’entraides pour dire «non au chacun seul». Comme les étudiants québécois qui, en 2012, ont empêché la privatisation de leur système universitaire, nous appelons chacune et chacun à épingler sur un vêtement ou sur un sac un carré de feutre rouge, et à tendre de la sorte un «carton rouge au chacun seul». Nous espérons que certains samedis puissent converger celles et ceux qui sont dans la grève avec celles et ceux qui n’y sont pas, mais qui refusent, pour eux et les jeunes générations, la destruction de nos protections et de nos droits longuement conquis. Comme les gilets jaunes et les mobilisations écologistes, nous invitons au refus durable. Cette révolution conservatrice ne pourra être arrêtée que si ensemble, chacun devenu «nous», nous prenons notre part.

Une première rencontre Carton rouge, de jonction entre les intellectuels et les grévistes, aura lieu le 1^er février à 13 heures, salle Hénaff, 29 boulevard du Temple, Paris, XI.

Parmi les premier·ère·s signataires : Jacques Bidet Philosophe, Raphaëlle Branche Historienne, Philippe Boursier Professeur de SES, Judith Butler Philosophe, Patrick Chamoiseau Ecrivain, Christophe Charle Historien, Stéphanie Chevrier Editrice, Christine Delphy Sociologue, Elsa Dorlin Philosophe, Annie Ernaux Ecrivaine, Didier Fassin Anthropologue, Daniel Gaxie Politiste, Jean-Marie Harribey Economiste, Jean-Marie Laclavetine Ecrivain, Sandra Laugier philosophe, Frédéric Lebaron Sociologue, Frédéric Lordon Sociologue, Frédérique Matonti politiste, Gérard Mauger Sociologue, Dominique Meda Sociologue, Gérard Mordillat Ecrivain, Gérard Noiriel Historien, Willy Pelletier Sociologue, Monique Pinçon-Charlot Sociologue, Gisèle Sapiro Sociologue, Johanna Siméant Politiste…

La liste des 472 signataires est consultable sur www.carton-rouge-au-gouvernement.fr.

Homme qui a connu les révolutions et ses héros, le philosophe Régis Debray voit dans la montée du sentiment écolo un nouveau paradigme de la pensée, tournant la page du «siècle rouge» auquel il était tant attaché. Mal à l’aise face à ce mouvement, au sein duquel le crédit donné aux jeunes l’agace, l’ancien compagnon de Che Guevara craint un dérapage vers les extrêmes et l’autoritarisme au nom de la vénération de la nature et de la pureté. Aurait-on oublié, au profitdes petits oiseaux et des abeilles, la lutte des classes, la révolution et l’histoire, leitmotiv de ceux qui dénoncent la déliquescence morale et politique de la société, sa déculturation ambiante ? Lui ne veut pas s’incliner devant les arbres. Il le dit, avec une ironie féroce, dans le court essai le Siècle vert, publié dans la collection «Tracts» de Gallimard.

Dans votre dernier ouvrage, vous donnez l’impression de décrire la mobilisation environnementale actuelle comme une mode, un nouveau prêt-à-penser…

Quand on intitule un livre «changement de civilisation», on est loin d’un prêt-à-penser. Votre question me surprend. Je critique ceux qui voient dans cette mobilisation une mode. C’est en fait une césure dans l’histoire longue de notre civilisation, je remonte au XIV^e siècle pour le montrer, une mutation radicale des mentalités. Mon ironie ne vise qu’un catéchisme, non une science, encore moins une inspiration. Il y a des bigots partout !

Dit avec humour, certes, mais vous semblez pourtant plein de regrets et d’amertume quand vous écrivez que l’exploitation de l’homme par l’homme a été remplacée par celle de la nature par l’homme…

Aucune amertume. Il est excellent d’en finir avec la religion égocentrique d’un homme insulaire, qui oublie sa dépendance envers la nature, et qu’il est lui-même dedans et non au-dessus. De là à tomber dans l’excès inverse, une idolâtrie de la nature, comme norme et modèle, non ! N’oubliez pas que le darwinisme social, la survie du plus apte et que le plus fort gagne, est né de cette mystique-là. Le droit des gens n’existe pas dans la nature. L’égalité et la fraternité, c’est une invention de l’esprit, et non du monde animal.

Il existe tout de même un équilibre dans la nature…

Certainement. L’écosystème travaille comme un système autorégulé, une boucle d’interactions qui se régénère sans cesse. Je ne suis pas sûr, cela dit, qu’on puisse en faire un ordinateur, comme le fait mon ami Edgar Morin. Mais l’homme a contribué à cet équilibre. Nos paysages sont des aménagements séculaires. La forêt de Fontainebleau et les marais poitevins n’existeraient pas sans l’intervention de l’homme.

Mais il y a l’écologie politique dont le but est de prendre en compte les enjeux sociaux et démocratiques, en accord avec l’environnement. On a l’impression que, selon vous, la nature efface le politique, que l’un ne peut pas aller avec l’autre…

Tout le problème est là. Comment concilier l’urgence écologique et l’exigence politique, la sauvegarde du milieu physique et l’éthique des droits et devoirs humains ? Ce sera le travail du siècle vert. Beau chantier, mais vaste programme.

Vous ne semblez pas y croire, et même cela vous fait peur?

Ma peur, c’est le mouvement de balancier, qui jouerait la nature contre l’esprit, au sens que Valéry donnait à ce mot : notre puissance d’agir sur les choses. J’aimerais trouver un point d’équilibre. Certes, on a eu trop d’industrie, nous avons tellement idéalisé la puissance transformatrice de l’esprit que nous avons oublié la donnée naturelle, et nous en sommes justement punis. Mais je ne voudrais pas qu’on oublie que le bipède humain n’est pas un mammifère comme les autres.

Vous dites : «On est passé de "la Marseillaise" à "l’Ode à la salade"». Vous dépolitisez un mouvement qui est pourtant éminemment politique…

J’en appelle à une négociation entre la salade et la Marseillaise ! Puis, les deux réunies, avec l’Internationale.

Où entendez-vous, dans la société française, ce discours qui vise à placer la nature au-dessus de tout, de l’esprit comme de l’histoire ?

J’entends et je vois la nouvelle hiérarchie des titres et des infos. Ce qui se passe en Australie est capital. Ce qui se passe avec M. Trump, le hors-la-loi qui fait le shérif de la planète, et l’Etat voyou américain, ne l’est pas moins. Il y a le dioxyde de carbone, et il y a la lutte des classes. La domination aussi est une pollution du milieu humain. On peut et devrait lutter contre les deux. Comme toujours quand on passe d’une époque à une autre, il y a un effet d’obnubilation. Là-dessus, je garde un recul historique. Je dis juste soyons réalistes, le monde animal est cyclique, il n’a pas d’histoire. Nous, oui. Je ne nie pas une minute la véracité des données présentées par le Giec [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat]. Je m’intéresse aux effets de ces découvertes sur notre vision du monde. Il me semble que ça reflète un mouvement très profond : le passage de l’englobant histoire à l’englobant nature.

Ne peut-on pas envisager cette renégociation de la relation de l’homme à la nature comme une suite de l’histoire ? Pourquoi opposer histoire et préoccupation environnementale ?

C’est une très bonne question. Je ne les oppose pas, je note une alternance. Le monde antique s’est fixé sur la nature, puis le monde chrétien sur l’histoire. Reste à envisager ce lien dialectique dont vous parlez.

En titrant «le Siècle vert», vous faites pourtant entrer dans l’histoire ce nouveau siècle…

C’est incontestablement une nouvelle étape de l’histoire occidentale. Il y a des cycles dans cette histoire. Au bout de 2 000 ans, nous retrouvons une vision de type païen, en redevenant contemporains des stoïciens et des épicuriens. Une logique répétitive où l’événement compte peu. Nous retournons avant l’entrée de l’éternel dans le temps, qui fut l’invention chrétienne. Le temps nous intéresse moins que l’espace. Cela n’est pas une catastrophe, c’est un tournant.

Vous semblez pourtant inquiet…

Ce qui m’inquiète, c’est la perte de conscience historique, la déculturation ambiante. Vous savez, vous parlez à un vieux marxiste des années 60. On n’avait pas pensé qu’un jour il faudrait s’incliner devant les arbres ! Admettez que le vieux Prométhée puisse être troublé par le retour de Gaïa ! Mais je ne suis pas pour autant affolé. Au contraire, je dis : Calmons-nous. Beaucoup d’angoisses, par le passé, n’ont pas été confirmées. Le changement climatique à la fin de la période glaciaire était sérieux aussi. On s’en est sorti.

Les bouleversements n’ont pas eu lieu sur la même échelle de temps…

C’est vrai. Tout va plus vite dans la dégradation. M. Homo sapiens aussi va plus vite dans la réparation. Je ne vois pas disparaître l’espèce humaine dans cinquante ans. Pronostic qui relève plus du religieux que du scientifique. L’apocalypse, c’est une peur vieille comme le monde, disons comme saint Jean.

C’est le «vieux bougon» autoproclamé dans votre livre qui parle ?

Oubliez le «autoproclamé». Tous ceux qui s’en prennent à un conformisme idéologique sont proclamés bougons. Je n’y suis pour rien, mais l’humour n’est plus trop permis.

Vous voyez aussi l’écologie comme un ordre moral aseptisé…

La recherche de la pureté a cet inconvénient, en effet.

C’était le cas aussi avec le communisme…

Evidemment. C’était mal vu d’exploiter ses ouvriers. Aujourd’hui, ce n’est pas bien de boire dans des bouteilles en plastique. Comme dit l’autre, rien ne subsiste, tout se transforme.

Vous n’observez pas une convergence des luttes se faire, avec les gilets jaunes qui participent aux marches pour le climat, par exemple ? L’écologie ne pourrait-elle pas redonner vie à la lutte sociale ?

Ce serait formidable. La convergence de deux visions du monde en même temps que celle des luttes sociales. Le «tous ensemble» de demain, qui sait ?

Il existe beaucoup d’organisations écologiques et sociales ou des intellectuels qui repensent dès à présent le principe de croissance en prenant en compte les enjeux environnementaux…

Quand j’entends Greta Thunberg, je ne vois pas bien la dialectique histoire-nature. Et il serait temps d’abandonner la notion d’environnement pour celle de milieu, bien plus inclusive.

Ce jeunisme vous agace ?

Non, toutes les nouvelles religions séculières commencent par les jeunes. C’est ce qu’enseigne l’histoire du XX^e siècle. Et en l’occurrence, mieux vaut des rebelles avec, que sans cause. Enfin, on s’occupe d’autre chose que de gagner du fric ! Enfin, on sort du cynisme économique. Mille bravos !

Vous parlez de «prime à l’immature»…

On voit bien remonter un peu partout le pulsionnel, le sauvage, l’irrationnel. Le passage du national au tribal. Du laïque au religieux. Du culturel au primitif.

Vous le voyez où dans le monde ?

Vous êtes allés en Inde ? En Egypte ? En Israël ? Vous me sidérez. Faites un tour sur la planète. Avec une histoire des religions en poche. C’est très instructif.

Mais quel rapport avec le mouvement écologiste ?

L’idée d’un retour à une pureté perdue, à une authenticité généalogique et génétique. C’est la régression naturaliste. C’est le dérapage inhérent à toute nouvelle époque axiale. La vision romantique de la nature a toujours existé, mais en faire le fondement d’un nouvel ordre social, c’est risqué. C’est le risque évoqué par le film Soleil vert [sorti en 1973, ndlr], le 1984 de l’écologie. Cette utopie a trouvé son Orwell au cinéma. «Il faut vous serrer la vis, pour vous sauver la vie.»

Vous opposez le tribal au rationnel ?

J’oppose l’ethnique au civique. Si la nation redevient tribu, c’est le sang et les morts qui l’emportent. On tourne alors le dos à la Révolution française, et à tout ce qui a précédé et suivi.

Vous pensez que ces mouvements écologiques peuvent accompagner ce primat au sang, au tribal, à l’ethnie…

Ces mouvements, oui, sont pluriels. On en voit qui s’allient avec l’extrême droite, en Autriche, d’autres avec la gauche, en Scandinavie. Et en France, avec la classe dominante au pouvoir. Chez les cathos aussi, il y a des franciscains aux pieds nus et des princes de l’Eglise. Il y a plusieurs familles dans la Maison du Père, et on ne sait pas encore laquelle va gagner. Enfin moi, je ne le sais pas !

En conclusion de votre essai, vous vous montrez moins critique, vous opérez même un rapprochement entre esprit et nature en parlant de «coopérative jardinière». Qu’entendez-vous par là ?

De l’entraide ! Il faut une collaboration entre l’esprit et les outils pour se marier avec la nature. Faisons un jardin mais n’oublions pas qu’il y a les tracteurs. Pas de culte de la technique sans la nature, et pas de culte de la nature sans la technique. Voilà ce qu’est une coopérative jardinière. Le vivant organise le milieu qui l’organise. Il y a interdépendance et codéveloppement. Nous sommes autant les enfants de nos paysages que nos monuments.

Terminé, le temps de l’opposition à pas de loup. Le PS ne se cache plus pour afficher ses différends avec le gouvernement. Le projet de réforme des retraites le prouve une nouvelle fois. Les socialistes défilent dans la rue au milieu des autres familles de gauche. Quelques jours avant Noël, alors que la situation est toujours bloquée, le premier secrétaire du parti, Olivier Faure, appelle le gouvernement à retirer son texte et à «tout reprendre» à partir de données fiables.

A lire aussiMacron corrige sa retraite mais pas sa réforme

Quel est votre regard sur les négociations entre le gouvernement et les syndicats ?

Désabusé. Le gouvernement a passé deux années à faire semblant. Il mime le dialogue social. Le résultat, c’est l’unanimité des syndicats contre sa réforme et le soutien du seul Medef. Aujourd’hui, le gouvernement semble plus préoccupé par l’idée de diviser le front syndical qu’à répondre aux vraies divergences qui s’expriment. Reculer uniformément l’âge de départ, c’est condamner une majorité de nos seniors à vivre du chômage ou de revenus de solidarité en attendant de pouvoir liquider leurs droits sans décote.

Vous êtes pour une trêve durant les fêtes de fin d’année ?

Je suis pour que le gouvernement crée les conditions d’une trêve. Les fêtes de fin d’année, c’est l’occasion pour les familles de se retrouver. Il n’est pas très responsable de continuer à tendre le climat social pour un projet dont le gouvernement ne sait même pas anticiper les conséquences. Rendez-vous compte : il nous est dit que nous aurons un simulateur permettant de comparer les pensions actuelles et futures six mois après le vote de la loi ! On signe un chèque en blanc et six mois plus tard, on sait de combien on est débités. Qui peut accepter de telles conditions ? La seule chose que le gouvernement simule bien jusqu’à présent, c’est sa compétence.

Quelles sont vos réelles divergences avec le gouvernement sur la réforme ?

D’abord l’âge pivot, devenu «âge d’équilibre». L’équilibre financier, cela va de soi… C’est une vision punitive : travailler plus longtemps pour éventuellement gagner autant. Ensuite, sur le financement, le gouvernement prétexte l’urgence, mais il faut lire le Conseil d’orientation des retraites : c’est le gouvernement qui creuse le trou, et ensuite il nous demande de le reboucher ! De même, le jeu de passe-passe qui consiste à améliorer une situation pour en dégrader une autre. Par exemple, la bonification dès le premier enfant, c’est bien mais le gouvernement supprime la validation de deux années de retraite par enfant. Les pensions des veuves seront versées à partir de 62 ans, contre 55 aujourd’hui…

Il faut également dénoncer l’absence de volonté sur les carrières longues ou la reconnaissance de toutes les pénibilités, et pas uniquement celles jugées acceptables par le patronat. Les caissières, les ouvriers du bâtiment, de la logistique ou des travaux publics, ceux qui sont exposés aux matières dangereuses, ont été sacrifiés par la loi Pénicaud. La transition du régime actuel vers un système à points n’est pas davantage assurée. De très nombreuses catégories de salariés, au premier rang desquelles les enseignants ou les fonctionnaires territoriaux, vont perdre une part substantielle de leur retraite. C’est inacceptable.

On jette tout dans la réforme ?

La hausse des minima contributifs, je prends, même si elle est modeste puisqu’on parle des seules carrières complètes et qu’il n’est nul besoin de changer de système pour y parvenir. Mais au regard de cette évolution, pour d’autres, ce sera la double peine : la modification des règles de l’assurance chômage va diminuer les allocations de 1,3 million de chômeurs et donc les points cotisés. Les carrières heurtées, notamment celles des jeunes, vont être pénalisées. Comment accepter enfin l’absence de participation au système pour les salaires au-delà de 10 000 euros qui se réfugieront dans la capitalisation comme les y incite fiscalement la loi Pacte ? Cette sécession des plus riches coûtera plusieurs milliards au budget de l’Etat. Après l’ISF et la flat tax, les fortunés peuvent se frotter les mains. Derrière l’habillage de l’universalité, le gouvernement soigne la singularité des super-riches. Les sujets de désaccord sont innombrables, comme les inconnues.

Mais vous restez favorable à la retraite à points ?

Nous ne nous sommes jamais prononcés pour la retraite à points. Je suis favorable à l’évolution de notre système vers plus de justice. Je n’en fétichise aucun. Il ne faut pas confondre les objectifs et les moyens. Le système par points ne mérite ni excès d’honneurs ni indignité. Il est une réponse technique. Mais cet outil peut être redoutable : l’unité des règles et du régime le rend potentiellement plus vulnérable à la régulation financière et à l’approche budgétaire. C’est un fait. En Suède, où il a été mis en place, il y a deux fois plus de retraités pauvres qu’en France. Comment faire confiance à ce gouvernement pour garantir dans la durée le niveau des pensions alors que son premier geste a été d’augmenter la CSG des retraités et de désindexer leurs pensions ?

Le PS souhaite-t-il le retrait de la réforme ou une (re) négociation du projet du gouvernement ?

Le retrait. On n’improvise pas un basculement pareil sans garanties. Il est temps de tout reprendre. D’ouvrir une vraie négociation dans laquelle seraient comparées les solutions permettant d’ouvrir de nouveaux droits sans régressions. Le remboursement intégral de la dette sociale en 2024 ouvre des perspectives. A compter de cette date les fonds de la Cades [Caisse d’amortissement de la dette sociale, ndlr] pourront être employés à d’autres tâches : amélioration de nos retraites, renforcement de l’hôpital et des Ehpad.

Aujourd’hui, des désaccords existent entre le PS, qui appelle au retrait de la réforme, et la CFDT, qui cherche à en négocier certains aspects. Peut-on parler de tensions ?

J’ai le plus profond respect pour la centrale de Laurent Berger. Je sais que l’objectif de la CFDT est sincèrement de parvenir à un système qui réduise les inégalités. Mais les conditions ne sont pas réunies car le gouvernement poursuit un autre but. Purement comptable.

Ces derniers temps, vous discutez beaucoup avec les autres familles de gauche, notamment. Quel est l’objectif ?

Lors des primaires de la droite, Edouard Philippe soutenait Alain Juppé, Gérald Darmanin dirigeait la campagne de Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire votait déjà pour lui. Emmanuel Macron a réussi à rassembler les droites. Aux gauches et aux écologistes de se rassembler à leur tour et de montrer qu’il existe un autre chemin.

Tribune. La dernière croisade de Tim Berners-Lee pour sauver le Web laisse un goût amer.
Celui qui fut le premier à dénoncer clairement l’emprise et la menace de ceux qu’il appelait «les Jardins fermés» entend aujourd’hui leur proposer un «contrat». Contrat qui réunirait aussi gouvernements et citoyens. Contrat suffisamment vague pour n’avoir précisément aucune valeur contractuelle. Et contrat donc immédiatement approuvé, soutenu et signé par… Google, Facebook, Twitter et Microsoft.
On ne sauvera pas le Web avec ceux qui en ont méthodiquement tué tous les principes fondateurs.
En avril 1993, quatre ans après avoir inventé le Web, Berners-Lee fit à l’humanité son plus grand cadeau : il décida de verser cette invention dans le domaine public. Si le Web a connu un tel succès, s’il a révolutionné nos pratiques informationnelles, nos rapports sociaux, nos connaissances, c’est d’abord par son inscription dans le domaine public. Architecture technique, protocoles de communication, langages de publication, nul ne pouvait alors prétendre détenir à son seul bénéfice privé cette entité et ce réseau, cette infrastructure et ces contenus.

Or, ce qui est en train de tuer le Web aujourd’hui, c’est sa préemption par ces acteurs privés que l’on nomme Gafam ou Natu en Europe, ou bien encore BATX en Chine.
Ce qui tue le Web aujourd’hui, c’est la privatisation de ce que son inventeur nous a légué en 1993 comme une volonté délibérée et politique d’en faire un bien commun de l’humanité.
Ce qui tue le Web aujourd’hui, c’est l’extinction de la part publique de son usage, de son langage et de son architecture technique.
Il n’y a aujourd’hui plus rien à attendre des Gafam qui sont devenus des grands groupes capitalistes comme les autres, ne cherchant que le rendement et la rente, n’ambitionnant qu’une spéculation sans fin sur un marché dont ils sont à la fois les acteurs et les régulateurs.
L’habit ne fait pas le moine, et les open spaces remplis de baby-foot et de poufs aux couleurs pastel ne font ni la vertu ni l’éthique.

Facebook représente un danger mortel pour nos démocraties comme le scandale Cambridge Analytica l’a démontré. Google utilise pour faire taire toute contestation sociale les méthodes de lutte contre les syndicats qui remontent aux années 30. La lutte contre les discours de haine dans toutes ces plateformes est totalement indigente et en dehors du droit car en vérité ces plateformes et leurs architectures techniques toxiques prospèrent sur la dimension spéculative et inflationniste de tels discours. Toutes ces plateformes s’abritent derrière un credo algorithmique qui n’est qu’un leurre et qui leur sert d’alibi pour toutes leurs manipulations et leurs malversations dans la hiérarchisation ou l’invisibilisation d’expressions publiques ou de paroles privées. Toutes ces entreprises sous-traitent la modération de leurs contenus les plus violents à des travailleurs pauvres à l’autre bout du monde dans des conditions indignes. Et faut-il rappeler la réalité des conditions de travail dans les entrepôts déshumanisés d’Amazon partout en Europe ou aux Etats-Unis ? Le retour à un modèle social qui est celui du travail à la tâche («Gig Economy») et des travailleurs pauvres de la fin du XIX^e siècle ? Est-il encore nécessaire de rappeler que toutes ces plateformes échappent à l’impôt dans des proportions et des modalités qui relèvent du grand banditisme et de l’escroquerie en bande organisée ? Et c’est avec elles que l’on pourrait prétendre sauver le Web alors que chaque jour elles dénaturent sa fonction et salissent son ambition ? A l’aide d’un contrat qui n’engage rien d’autre que la capacité de dire que l’on veut sauver le Web ?

Il faut pour sauver le Web non pas un contrat, mais la création d’un index indépendant (des pages, des profils), qui permette de réinstaurer la part commune de nos interactions sociales et discursives dans une sphère publique non marchande.
Il faut pour sauver le Web non pas un contrat, mais une régulation étatique forte et contraignante, qui doit pouvoir aller jusqu’au démantèlement de ces Béhémots calculatoires et qui doit réaffirmer que leur code ne sera jamais notre loi.
Il faut pour sauver le Web non pas un contrat, mais lutter pied à pied pour que «les algorithmes» qui ne sont rien d’autre que des décisions humaines au service d’un système de valeurs morales et politiques déterminées, que ces algorithmes-là soient transparents à l’inspection, robustes contre toute manipulation et prévisibles pour ceux qu’ils gouvernent, comme l’ont écrit nombre de scientifiques et comme le demandent aujourd’hui tous les défenseurs des libertés numériques.
On attendait du fondateur de la promesse émancipatrice du Web autre chose qu’une molle ambition contractuelle qui serve de clause de bonne conscience à des entreprises prédatrices de nos libertés et de nos droits. On attendait de Tim Berners-Lee qu’il continue de désigner les coupables, et non qu’il leur fournisse un alibi commode. Car tant que la table des négociations se trouvera dans la salle des marchés, le Web continuera de mourir.