Si l’idée de «communisme» vous donne des boutons, vous paraît poussiéreuse et obsolète, ne passez pas votre chemin, car ce n’est pas du communisme d’antan dont il s’agit ici. Dans son dernier essai, Dans la tempête virale, qui vient de paraître aux éditions Actes Sud, le philosophe slovène Slavoj Zizek pose son regard sur la pandémie de Covid-19 et souligne la nécessité d’un communisme revisité, pragmatique. La survie nous l’impose. N’est-il pas déjà un tout petit peu à l’œuvre quand l’Etat réquisitionne des chambres d’hôtel pour gérer les malades et accueillir les personnels soignants ? Quand le président américain ordonne à General Motors de produire des respirateurs ? Pour Zizek, les mesures de ce type vont progressivement s’imposer dans ce «monde viral». Et seule une solidarité inconditionnelle et internationale peut permettre d’assurer le minimum vital : des soins de santé et des denrées alimentaires. L’ambition est finalement modeste, mais elle est indispensable pour que la survie de tous soit possible.

L’épidémie de Covid-19 nous a mis en face d’une réalité : nous vivons dans un monde viral. Et alors que les enfants ont repris lechemin de l’école, et les adultes celui du travail, pour vous, c’est évident, «il n’y aura pas de retour à la normale». Pourquoi ?

Nous ne pouvons plus ignorer que la menace est là pour durer et nous devons l’accepter. Ces dernières années, les mises en garde se sont multipliées à la suite des épidémies de Sras et d’Ebola, nous ne les avons pas prises au sérieux. Maintenant, nous savons et nous devons nous débarrasser de l’illusion qu’il nous suffit d’attendre que l’épidémie reflue d’elle-même. Même si la première vague reflue, elle réapparaîtra sous une forme ou une autre, peut-être même plus dangereuse. D’ailleurs, d’autres menaces guettent aussi : sécheresse, canicules, tempêtes assassines… Rien n’explose mais le feu couve et infuse la peur et un sentiment de fragilité des existences. Dans ce monde viral, toutes nos interactions avec les personnes et avec les objets s’en trouvent changer, tout contact est suspect. Ce n’est pas seulement l’Etat qui cherchera à nous contrôler, nous apprenons déjà à nous contrôler et à nous discipliner nous-mêmes, et à se méfier de nos gestes spontanés. Et s’enfermer, seul avec soi-même, ne sera plus suffisant. Donc non, il n’y aura pas de retour à la normale. Et face à cela, il ne s’agit pas de paniquer et de faire des stocks de papier toilette. Un travail délicat et urgent s’impose à nous pour se coordonner à l’échelle de la planète, de manière efficace.

Nous serions, selon vous, face à un choix, et l’alternative est pour le moins radicale : un «communisme revisité» ou la «barbarie» ?

Il y a, en réalité, trois options. La première que j’appelle «barbarie» est incarnée par Trump et Bolsonaro. Pour résumer : même si cela coûte des morts, nous devons relancer l’économie et sauver notre mode de vie. Cette idée de sacrifier les plus faibles n’est pas juste relayée par Bolsonaro et Trump qui le crient haut et fort, plusieurs autres pays en prennent le chemin sans le dire. Mais plus qu’une barbarie manifeste, ce que je crains c’est une barbarie à visage humain : des mesures survivalistes impitoyables mises en vigueur avec regret et sympathie. Le message qu’on veut nous faire passer est qu’il faudrait renoncer à cette pierre angulaire de notre éthique sociale qu’est le soin apporté aux personnes âgées et aux faibles. L’Italie a déjà annoncé que les personnes âgées de plus de 85 ans ne pourront pas recevoir de soins dignes de ce nom si les choses s’aggravent. Mais non, cette logique de la survie du plus apte est inhumaine : il faut permettre aux patients en phase terminale de mourir paisiblement avec les médicaments appropriés. Notre premier principe ne devrait pas consister à faire des économies mais à les assister inconditionnellement, sans considération pour les coûts que cela implique, ceux qui ont besoin d’aide.

La deuxième option que je critique est celle que Naomi Klein appelle le «Screen New Deal», une nouvelle société du non-contact, totalement contrôlée par Google, Apple, Microsoft… c’est aussi un horizon détestable. D’autant que cette option va créer une nouvelle classe de privilégiés qui auront les moyens de rester isolés des autres sur des petites îles qu’ils possèdent. Tout le monde ne peut pas travailler de la maison, nous aurons toujours besoin de personnes au front pour gérer les soins, les déchets et l’approvisionnement alimentaire. Pour moi, il ne reste qu’une seule option : le communisme.

Quel est ce communisme revisité que vous appelez de vos vœux ?

Loin d’un avenir radieux, il s’agit d’un communisme du désastre en tant qu’antidote au capitalisme du désastre. La gestion catastrophique de l’épidémie de coronavirus a montré qu’il est urgent de réorganiser l’économie globale afin qu’elle ne soit plus à la merci des mécanismes du marché. L’Etat devrait assumer un rôle bien plus actif, en organisant les productions d’objets de première nécessité : masques, appareils respiratoires… en réquisitionnant des lieux et garantissant un revenu minimal à toutes les personnes sans travail. L’idée que je me fais du «communisme» n’a donc rien à voir avec un rêve nébuleux, je ne suis pas un utopiste, il désigne des mesures pragmatiques déjà à l’œuvre, envisagées sérieusement. Une triple crise va s’installer : sanitaire, économique et psychologique, c’est faire preuve de bon sens que de prendre ce chemin. D’ailleurs, c’est assez ironique de voir que même les politiciens les plus conservateurs se tournent vers des mesures qui viennent enfreindre les lois du marché. Boris Johnson a annoncé le 24 mars la nationalisation temporaire du système ferroviaire. Même Trump, s’appuyant sur le Defense Production Act, une loi qui date de la guerre de Corée, a contraint General Motors à produire des respirateurs artificiels. Quand on dit qu’une crise rend tout le monde socialiste, on ne se trompe pas…

Peu importe ce que l’on gagne, si l’on travaille ou non, tout le monde devrait pouvoir survivre. C’est pourquoi, il faut une «assurance maladie universelle», l’idée commence à faire son chemin aux Etats-unis. Nous allons devoir être solidaires. Une solidarité qui soit inconditionnelle et internationale, sinon, nous ne survivrons pas. D’où la nécessité d’une coopération internationale et européenne qui fait aujourd’hui cruellement défaut.

Ces indicateurs vous rendent-ils optimiste quant à un choix politique «communiste» ?

Non, malheureusement non. Il est très probable que la pandémie débouche sur un nouveau capitalisme barbare qui ne nous permettra pas de survivre dans ce monde viral. Le défi est colossal, Bruno Latour a raison quand il dit que la crise sanitaire est une «répétition générale» de la crise climatique à venir. D’autant que le changement climatique a des conséquences directes sur la propagation des virus. La fonte du permafrost, qui abrite d’anciens virus, est une menace sanitaire réelle. En Sibérie, un enfant est mort d’une maladie qui avait disparu depuis soixante-quinze ans.

C’est pourquoi nous ne devrions pas consacrer trop de temps à des réflexions new age du type «maintenant, nous allons nous concentrer sur ce qui est vraiment essentiel dans nos existences», la lutte véritable consiste à décider quelle forme sociale remplacera l’ordre mondial libéral capitaliste. Nous sommes à un moment éminemment politique. Nous ne sommes pas dans une situation d’urgence médicale pour laquelle nous devrions juste obéir aux Etats et faire confiance à la science. Nous avons à inventer un autre monde et à quoi ressemblera ce nouveau monde, ce n’est pas la médecine qui le décide.

Si vous n’êtes pas un utopiste, comment voyez-vous concrètement cet autre monde ?

Nous devons d’abord abandonner la rhétorique marxiste de l’aliénation. Ensuite, nous avons besoin d’un appareil étatique efficient mais qui soit plus ouvert, plus transparent, plus démocratique. Nous pouvons contenir le virus sans devenir la Chine avec son contrôle social numérique, nous pouvons le faire mieux, comme Taiwan et Hongkong. Encore une fois, je ne rêve pas d’un gouvernement communiste, j’ai moi-même vécu dans un pays communiste, je suis bien placé pour savoir que ce type d’Etat centralisé est rongé par la corruption. Mais je crois en la possibilité d’un Etat efficace, capable de répartir équitablement les ressources et d’inspirer la confiance, au moins à un certain degré.

Dans les situations extrêmes, on a vu que les initiatives locales viennent souvent sauver les meubles. En Espagne, pendant le confinement, des gens se sont organisés par quartiers pour prendre soin des personnes les plus vulnérables. Mais pour moi, l’un des plus beaux exemples de solidarité locale s’est joué au Brésil. Dans les favelas, des gangs qui se font habituellement la guerre ont conclu un accord de paix et se sont entraidés, c’est presque à pleurer… Des gangsters dans les favelas font un meilleur job que certains Etats !

Economiquement, cela donne quoi ?

L’économie capitaliste globale, qui exige une croissance permanente, ne supportera pas les périodes de confinement à répétition qui seront nécessaires à l’avenir. Il faut oublier les vacances à l’autre bout du monde, l’industrie automobile, les produits à la mode… Il nous faut inventer une économie capable de fonctionner quand on appuie sur le bouton pause, permettant l’approvisionnement des produits de première nécessité. Le monde nouveau sera modeste : des soins de santé, des besoins alimentaires satisfaits. Chacun contribuera comme il pourra. Cela peut être satisfaisant sur le plan émotionnel comme sur le plan spirituel.

Si l’économie de marché a montré ses limites dans la gestion de l’épidémie, n’en est-il pas de même pour les Etats auxquels vous donnez un rôle central ?

Le problème n’est pas l’Etat en soi, c’est son inefficacité actuelle. Je ne crains pas la toute-puissance de l’Etat, j’espère que l’Etat sera plus puissant, c’est ce qu’il nous faut pour contrôler l’épidémie. Ce qui nous manque, c’est de la transparence, c’est pourquoi il faut du communisme mais aussi des Julian Assange. Dans la lutte contre le virus, je ne crains pas la possible surveillance et le traçage des citoyens par l’Etat. Je ne dis pas que cela n’est jamais un problème mais si le contrôle de l’Etat se fait en toute transparence et en confiance, comme en Norvège ou en Nouvelle-Zélande, alors les citoyens n’auront pas à s’inquiéter pour leurs libertés individuelles.

Je ne crois pas en une révolution, nous pouvons organiser nos sociétés en ce sens, et cela va devenir très clair à mesure que nous compterons nos morts. Si les Etats coopèrent, nous pourrons contrôler les choses, une nouvelle normalité pourra prendre forme. Il y aura de la souffrance mais il y aura aussi de l’espoir.

Alors que la confiance dans le politique s’érode de plus en plus, que les rhétoriques populistes trouvent de plus en plus d’adeptes, on voit mal comment pourrait émerger cet Etat efficace, transparent et qui donne confiance…

Selon certains analystes, l’épidémie de coronavirus favorisera la victoire des populistes en Europe, les idées nationalistes et identitaires. Je ne le crois pas. Qui sont les grands perdants dans cette lutte contre le coronavirus ? Ce sont précisément les populistes. La gestion de Trump et de Bolsonaro a été catastrophique, même le Royaume-Uni, en un sens proche de certaines rhétoriques populistes, est le pire cas en Europe, sans parler de la Russie. Face à la dépression mondiale qui nous guette, nous avons besoin de meilleurs dirigeants pour que les gens reprennent confiance. Plus que jamais, il nous faut des leaders forts. Le problème de Trump n’est pas son autoritarisme, c’est sa bêtise. Peut-être que les dirigeants doivent être des femmes, là où elles sont au pouvoir, en Allemagne, au Danemark, en Nouvelle-Zélande, en Finlande, la situation est souvent meilleure. Elles savent prendre des décisions fortes. Une petite provocation : peut-être que ce dont l’Angleterre a besoin, c’est d’une Margaret Thatcher !

Quel regard portez-vous sur les manifestations antiracistes et contre les violences policières qui ont eu lieu un peu partout dans le monde malgré le contexte de la pandémie ?

Je les soutiens totalement et j’y vois la preuve d’une possible solidarité internationale. Cependant, je crains que l’on n’investisse trop d’énergie dans cette lutte politiquement correcte contre le racisme alors que l’urgence aujourd’hui c’est la lutte contre le coronavirus.

J’en profite ici pour défendre René Descartes que certains accusent d’être au fondement de l’impérialisme occidental et de la domination de l’homme blanc. C’est faux, son Cogito est un pur sujet qui n’a ni race ni sexe. Descartes a eu des remarques stupides, mais sans lui, il n’y a pas de féminisme ni de multiculturalisme. Nous sommes tous égaux dans le Cogito. A être puriste, nous avons tout à perdre.

Vous semblez prendre un peu à la légère le problème du racisme bien présent dans nos sociétés…

Le coronavirus va augmenter les dysfonctionnements déjà présents dans nos sociétés. Les divisions de classes se sont creusées. Au plus bas de la hiérarchie sociale, il y a ceux, comme les réfugiés, dont la vie est tellement mutilée que le virus n’est pas leur problème. Puis il y a la «nouvelle classe ouvrière», réunissant les professionnels des services à la personne. La pandémie de Covid-19 a montré que ces salariés doivent travailler même quand les usines sont à l’arrêt. Ce sont eux les surexploités : exploités quand ils travaillent de façon invisible, exploités quand ils ne travaillent pas, jusque dans leur existence même. Les riches, eux, rêvent sans doute de se barricader dans des communautés sécurisées avec des gardes privés. Le problème dans cette pandémie, c’est qu’il est impossible de s’en isoler totalement. Un lien minimal avec la réalité polluée demeure.

Lors des manifestations antiracistes américaines, il y a eu un grand débat : fallait-il conserver le slogan «Black Lives Matter» ou plutôt dire «All Lives Matter» ? Peu importe. Les manifestants antiracistes ne protestent pas seulement contre le meurtre de personnes noires. Ils disent que les personnes noires veulent quelque chose de plus que la vie. C’est la même chose avec le coronavirus, nous ne voulons pas juste survivre, nous voulons a minima une vie humaine, décente.

... selon les critères de l’Observatoire des inégalités exposés dans un rapport publié mercredi. Comme il existe un seuil de pauvreté, il a voulu définir un «seuil de richesse», franchi dès lors qu’on dispose de revenus deux fois supérieurs au revenu médian, soit plus de 3 470 euros par mois après impôt pour une personne seule, 5 205 euros pour un couple, ou 6 732 euros pour un couple avec un enfant de moins de 14 ans et 7 287 euros pour un couple avec deux enfants. Les gens qui répondent à ces critères pèsent 8,2 % de la population. «Ils prétendent souvent appartenir à la classe moyenne, souligne Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités. En France, les riches c’est toujours les autres.»

Chacun son combat. Depuis son arrivée à la tête du Parti socialiste, Olivier Faure pousse des deux mains pour la (re)naissance d’une union des gauches et des écologistes. Un rêve comme un autre. Une lutte qui ne fait pas toujours rêver. Des moqueries, des doutes et des portes qui se ferment. Le député de Seine-et-Marne répète son refrain tous les matins : «La victoire est impossible sans union.» Petit à petit, «ça avance», dit-il. Quelques portes s’ouvrent lentement. D’autres à gauche se retroussent les manches afin de proposer une alternative commune à Emmanuel Macron. La crise sanitaire est un accélérateur : elle facilite le dialogue et les initiatives. Mais l’affaire reste complexe. On n’efface pas les nombreuses résistances du jour au lendemain.

Comment décrivez-vous la période actuelle ?

Incertaine. Humainement difficile pour de trop nombreux Français, tout en mettant en lumière une France généreuse et solidaire, notamment celle des premiers de tranchée. Mais ce n’est pas une simple crise. C’est une catastrophe qui agit comme un révélateur. La période éclaire ce que certains ne voulaient pas voir : il est temps d’inventer un nouveau modèle de société solidaire et durable. Le modèle actuel ne permet plus de faire face aux grands chocs climatiques, sociaux, sanitaires. Pour autant, ce serait faire preuve de beaucoup de naïveté que de croire que ces changements sont incontournables. Le débat sera brutal. Il opposera des visions du monde. Et le dessein commun de la gauche et des écologistes se heurtera à la paresse des commentateurs qui nous trouveront déraisonnables, au scepticisme de ceux qui ne croient plus en rien ni en personne et s’abandonnent à la résignation, à la résistance des lobbys qui craindront de perdre leur centralité, à la force des conservateurs et des libéraux qui saisissent cette crise comme l’opportunité de revenir sur tous les droits acquis au nom d’un effort exceptionnel à fournir dans une période d’exception, au cynisme des nationalistes qui assimilent le retour de frontières étanches à un geste barrière.

La crise remet-elle en cause certaines de vos certitudes ?

Elle permet à chacun de se réévaluer. La situation dans les hôpitaux, ça m’a remué. Ma mère était infirmière. Je sais que ces métiers du soin sont d’abord des vocations. Tous les gouvernements en ont abusé en refusant d’entendre les alertes et les souffrances exprimées. Et ce gouvernement singulièrement. Mais tirer toutes les leçons de cette crise ne peut se limiter à condamner les erreurs ou les mensonges de l’exécutif. C’est aussi accepter tous de se regarder dans un miroir. Le déni ne peut pas être une option. Le logiciel libéral est épuisé, nous l’avons trop longtemps subi, parfois accepté. Etre lucide, c’est aujourd’hui être radical dans ses approches. Si l’humain n’est pas remis au cœur de nos sociétés, elles exploseront.

Comment faire pour penser au monde d’après et répondre aux questions actuelles ?

Avant le «grand soir», il faut d’abord s’occuper de demain matin. Le jour d’après est hélas plus noir que le jour d’avant. La crise a exacerbé les inégalités. Les enfants ont traversé très différemment cette période. Les faillites et les plans sociaux vont se multiplier de manière exponentielle. Des centaines de milliers de familles peuvent basculer. Le rôle de l’Etat va être central. L’arrêt brutal du chômage partiel serait un drame. Il faut par exemple mettre en place un dispositif de réduction temporaire du temps de travail dans les entreprises en difficulté. L’intérêt pour l’entreprise, c’est de ne verser qu’une part des salaires et sans perdre ses salariés et leurs savoir-faire. L’intérêt pour les travailleurs, c’est de conserver leur emploi en conservant l’intégralité de leurs salaires versés pour l’essentiel par l’employeur et complétés par la solidarité nationale. Pour l’Etat, c’est la possibilité de verser moins que s’il avait à indemniser des chômeurs à 100 %. C’est gagnant-gagnant-gagnant. Le temps libéré doit être un temps de formation, notamment pour les entreprises de l’industrie carbonée qui doivent muter. L’enjeu, c’est de relancer l’activité économique sans relancer la machine à polluer. Le «monde d’après le Covid» naîtra des réponses que nous apporterons à l’organisation de «la vie avec le Covid-19». L’après se construit par étapes.

Quel est le rôle du premier secrétaire du PS aujourd’hui ?

Mon rôle, c’est de faire en sorte que la gauche soit à la hauteur du moment que nous traversons. De reprendre le dialogue avec celles et ceux que nous avons vocation à protéger. De défricher les idées neuves et de préparer l’alternance. De rendre possibles les convergences pour que la gauche se réinvente et de rendre une espérance à ceux qui ne croient plus au bonheur de vivre ensemble.

L’idée de participer à une union nationale autour d’Emmanuel Macron, ce n’est pas tentant ?

Sa propre majorité se délite jour après jour, c’est dire la confiance qu’il inspire. Après les gilets jaunes il devait y avoir un acte II plus social. Résultat ? Une réforme des retraites, heureusement remisée, et une autre de l’assurance chômage, qui va être un massacre en septembre si elle n’est pas abrogée. Avec Emmanuel Macron, il y a toujours un abîme entre le son et l’image… Mon objectif n’est pas le sauvetage de la pensée libérale en collant quelques rustines, mais de redonner un horizon à ceux qui ne veulent plus d’une société où le voisin est devenu un concurrent. Il faut tout revisiter. Vous trouvez normal que l’on rémunère mieux ceux qui détruisent la planète que ceux qui soignent, accompagnent les personnes âgées, s’occupent des plus fragiles ? Il faut remettre le monde à l’endroit.

Ces dernières semaines, votre parti multiplie les auditions (Martinez, Berger, Hulot, Duflot, Méda, Zuckman…), quel premier bilan en tirez-vous ?

Il y a des convergences fortes sur la nécessité d’ouvrir une nouvelle ère mariant l’impératif de lutte contre les inégalités et de sauvegarde de la planète. Pas de place pour les demi-mesures. Ce qui est frappant, c’est la renaissance d’une nébuleuse progressiste qui voit converger le monde intellectuel, la société civile organisée, qu’elle soit syndicale ou associative, les forces politiques de la gauche et de l’écologie. Je sens une envie de faire ensemble. Personne ne baisse les bras. Face aux drames humains, chacun revendique d’agir pour changer les choses. C’est la définition même de la gauche.

On note aussi que les rapports évoluent dans votre camp…

En effet. Il paraît désormais loin le temps où j’appelais à une gauche des «combats communs» et où je recevais le silence pour seule réponse. Ça bouge enfin ! Sinon que dirons-nous à nos enfants ? Que nous avons renoncé à prévenir les grandes menaces parce que nous étions en désaccord sur une virgule ?

Mais ça bouge vraiment ?

Ça bouge dans les majorités municipales, ça bouge dans les partis, dans la société civile. J’ai proposé une université d’été commune de la gauche et des écologistes à Julien Bayou [le secrétaire national d’Europe Ecologie-les Verts, ndlr] pour entrer dans une première concrétisation. Il s’est saisi de l’idée et l’a fait fructifier avec talent. Il faut maintenant avancer. Ne pas décevoir. Il y aura des résistances dans toutes les formations politiques. Comment en serait-il autrement alors qu’un tel rendez-vous est inédit ? Mais le temps n’est plus à demeurer chacun dans sa zone de confort. Face aux urgences, nos partis ne peuvent pas se lancer dans un concours de petits pas et de faux-semblants. Ouvrons nos portes et nos fenêtres et construisons !

Quelle est la place de Jean-Luc Mélenchon et des insoumis dans les discussions ?

La porte est ouverte à toutes celles et ceux qui sont disposés à une discussion sincère qui ouvre la possibilité d’une alternance, et pas seulement une résistance au pouvoir en place. Jusqu’à présent, Jean-Luc Mélenchon brandit son programme baptisé «l’Avenir en commun», mais qui est commun à ses seuls amis. Je fais confiance à son sens politique pour percevoir vite où sont les dynamiques.

Le gouvernement a annoncé vendredi que le second tour des municipales se jouera le 28 juin : une bonne nouvelle ?

La démocratie ne peut pas rester confinée. Mais il faut s’autoriser jusqu’au dernier jour une nouvelle suspension du scrutin si la situation sanitaire le nécessite.

Quel est l’objectif des municipales pour les gauches ?

Equilibrer le pouvoir national par les pouvoirs territoriaux qui sont des lieux formidables d’expérimentation et d’innovation. Les chocs à venir vont être terribles. Nos maires ont montré qu’ils pouvaient, dans la limite de leurs moyens, pallier les insuffisances gouvernementales. Pour cela, je souhaite arriver à un accord global avec tous nos partenaires. Diriger Paris, Lyon et Marseille est devenu possible. Nous n’avons pas le droit de laisser passer cette chance.

Ça veut dire que lors de la prochaine présidentielle, il n’est pas certain de voir un candidat PS ?

Il faut penser en termes de bloc et de projet. Si nous nous regardons comme des concurrents, comment un socialiste, un écologiste, un communiste ou un radical pourrait accepter un candidat qui n’a pas le même pedigree que lui ? Le bon candidat, c’est celui qui porte le projet commun, incarne une autre façon de gouverner et qui peut nous amener à la victoire. Limiter le débat à celui de l’incarnation, c’est l’assurance de voir se développer des écuries qui n’auront qu’une obsession, se distinguer pour justifier telle ou telle candidature.

Il y a de nombreuses résistances au sein de votre parti…

La question n’est pas le parti mais le pays. Je ne pense qu’au présent et à l’avenir, à l’espérance du peuple français et au futur de notre pays. Quelle est l’histoire du mouvement ouvrier ? Divisé au XIX^e siècle, il s’est unifié au début du XX^e dans le bien nommé «congrès du Globe». Jaurès, Guesde, Vaillant ont dépassé leurs fortes divergences pour créer la SFIO devenue ensuite le Parti socialiste. Sans ce geste initial, sans leur vision et leur sens des responsabilités, nous n’aurions pas construit le modèle social français et européen. A nous aujourd’hui de bâtir l’offre politique du XXI^e siècle en créant un bloc social, écologique, féministe et démocratique !

Est-ce que vous êtes le dernier premier secrétaire du PS ?

Je suis socialiste. Personne ne doit abjurer son identité. Nous devons additionner nos histoires, nos cultures, nos regards pour former un bloc commun. A cette condition-là, il n’est plus interdit de rêver changer la vie.

L’Allemagne accepte enfin ce qu’elle refusait depuis vingt ans : la mutualisation des dettes des Etats européens, c’est-à-dire une «union de transferts» financiers ! Cette révolution copernicienne a été annoncée via une initiative franco-allemande surprise «pour la relance européenne face à la crise du coronavirus» présentée lundi par la chancelière allemande, Angela Merkel, et le chef de l’Etat français, Emmanuel Macron. Le secret a été bien gardé, puisque ce projet n’a commencé à s’ébruiter que dimanche après-midi…

à lire aussi Accord franco-allemand, le coup européen de Macron

Certes, la mutualisation à laquelle consent Berlin est soigneusement encadrée puisqu’elle est limitée à 500 milliards d’euros et l’argent récolté sur les marchés par la Commission servira uniquement à financer les dépenses de reconstruction de l’après-coronavirus, et non à régler les factures du passé. Mais il s’agit d’un bond majeur dans l’intégration communautaire, Berlin reconnaissant enfin que son intérêt national se confond avec l’intérêt européen : «L’Allemagne ne s’en sortira bien que si l’Union se porte bien», a expliqué Angela Merkel.

Ce tournant majeur a été annoncé par la chancelière dès mercredi dans un discours devant le Bundestag. Elle n’a fait ce mouvement que parce qu’elle y a été contrainte par sa Cour constitutionnelle. Karlsruhe, dans un arrêt du 5 mai, a menacé de déclarer contraire à la Constitution allemande le rachat d’obligations publiques par la Banque centrale européenne (BCE) parce que la baisse des taux d’intérêt qu’il induit nuirait aux épargnants allemands. Or, si la BCE intervient massivement sur les marchés depuis 2015 (elle possède plus de 2 600 milliards d’euros de dettes publiques dans ses coffres), c’est en partie parce qu’il n’existe pas de politique budgétaire européenne. L’Allemagne en refuse le principe parce qu’elle ne veut pas financer à fonds perdu des Etats peu soucieux de l’équilibre de leurs comptes publics. Le problème est qu’il est impossible qu’une monnaie unique survive longtemps sans un budget commun organisant des transferts afin de corriger les déséquilibres induits par une zone monétaire unique. Surtout lorsque les Etats qui profitent le plus de l’euro, grâce à sa sous-évaluation, n’investissent plus (depuis 2010) les excédents de capitaux qu’ils dégagent au sein de la zone euro. Cette contradiction allemande a éclaté au grand jour avec l’arrêt de Karlsruhe. Dès lors, la chancelière, si elle voulait sauver l’euro et le marché unique tout en contournant ses juges, n’avait d’autre choix que de soulager la BCE en acceptant un endettement commun, celui-là même que réclament une majorité des pays européens emmenés par la France.

Berlin et Paris proposent donc de créer un fonds de relance doté de 500 milliards d’euros qui sera logé dans le budget européen, et donc contrôlé par la Commission. Cette somme sera réunie par un recours à l’emprunt garanti par les Vingt-Sept via le budget européen et sera affectée aux régions et aux secteurs les plus touchés par la crise du coronavirus, et non pas saupoudrée pour que tout le monde reçoive quelque chose. Elle servira aussi à financer les dépenses d’investissement pour préparer le futur (pacte vert, intelligence artificielle, 5G, etc.). Le remboursement de ces emprunts sera effectué par le budget européen qui est alimenté par chaque Etat en fonction de sa richesse (ressource PIB, qui représente 80 % du budget). Autrement dit, il ne s’agira pas de prêts, mais de subventions, et le remboursement ne sera pas lié à ce que chaque pays aura reçu. C’est cela, «la solidarité européenne», a expliqué Merkel.

Ce fonds s’ajoutera aux 550 milliards de prêts déjà décidés qui pourront être accordés aux Etats et aux entreprises via trois mécanismes : le Mécanisme européen de solidarité (MES), SURE (un fonds de 100 milliards d’euros qui pourra prêter de l’argent aux systèmes nationaux d’assurance chômage) et la Banque européenne d’investissement (BEI). Les deux dirigeants appellent aussi à une adoption rapide du cadre financier pluriannuel 2021-2027 encadrant le budget européen annuel afin de fournir un appui supplémentaire aux Etats membres : son montant, selon les propositions, est compris entre 1 000 et 1 200 milliards d’euros sur sept ans, soit environ 150 milliards par an.

Cette proposition donne les coudées franches à la Commission européenne, qui doit rendre publique le 27 mai une proposition budgétaire incluant le fonds de relance. Ensuite, il faudra convaincre les 27 Etats membres de l’adopter, l’unanimité étant de rigueur dès qu’il est question d’argent. Ce sera l’enjeu du sommet européen des 18 et 19 juin.

Une stratégie sanitaire

Concernant le «pilier» sanitaire, Emmanuel Macron s’est chargé de décliner les grandes lignes d’une future stratégie pour «doter l’Europe de compétences très concrètes en matière de santé». Ou comment «coordonner» les capacités d’achat et de production des pays européens en matière de traitements et de vaccins, réduire la «dépendance» vis-à-vis des géants industriels pour se fournir en médicaments, créer des «stocks communs» de masques et de tests, partager les plans «de prévention des épidémies» et les méthodes «pour recenser et identifier les cas». Bref, tout ce qui aurait dû constituer le socle d’une souveraineté sanitaire pour affronter cette pandémie. «L’Europe, il faut bien le dire et avoir cette lucidité, a été sans doute mise en défaut au début de cette crise», a reconnu Macron.

Face au coronavirus, les pays européens se sont en effet montrés désorganisés, désunis dans leurs politiques sanitaires, peu solidaires. A l’image de leur projet Discovery, essai clinique lancé fin mars mais toujours en attente de résultats faute d’une réelle coopération entre Etats : alors que l’objectif était de recruter sur 3 200 citoyens européens, l’étude ne compte aujourd’hui que 750 patients, des Français et un Luxembourgeois. Un échec qui illustre à lui seul le manque d’harmonisation des compétences et volontés sanitaires. «Cette Europe de la santé n’a jamais existé, elle doit devenir notre priorité», a conclu le chef de l’Etat français sur ce sujet.

Renforcer le «Green Deal»

Comme la présidente de la Commission et le Parlement européen avant eux, Angela Merkel et Emmanuel Macron ont demandé, lundi, à ce que le Green Deal, politique au cœur de la «stratégie de croissance» de Bruxelles, «ne soit ni oublié ni ralenti, mais au contraire renforcé et accéléré». Pour cela, ils appellent leurs homologues européens à imposer des conditions environnementales aux aides publiques de relance accordées aux entreprises. Sans que ce ne soit pour l’instant contraignant, la France a, par exemple, décidé de conditionner une aide historique de 7 milliards d’euros à Air France au fait que la compagnie réduise de 50 % ses émissions de gaz à effet de serre par passager et par kilomètre d’ici à 2030 (par rapport à 2004). En revanche, l’Allemagne a refusé d’imposer des critères environnementaux au sauvetage des compagnies aériennes, que ce soit Lufthansa, Condor ou TUI Group, qui pourraient profiter, à elles trois, de près 12,3 milliards d’euros de soutien.

Par ailleurs, le duo n’a pas précisé quelle part du plan général de reprise économique devra accompagner la transition écologique. Les détracteurs d’une relance verte, que ce soient le gouvernement tchèque ou certains acteurs économiques, notamment dans l’agriculture et l’automobile, continuent de demander un report des politiques environnementales.

«Reproduire européen»

C’est le quatrième et dernier pilier de l’initiative franco-allemande : renforcer une souveraineté économique européenne. Il s’agit tout à la fois de «réduire notre dépendance à l’extérieur dans des secteurs stratégiques, améliorer la protection des entreprises, lutter contre les investissements prédateurs et relocaliser les investissements clés en Europe», comme l’a résumé Macron. Prenant l’exemple du plan annoncé fin 2019 autour de la constitution d’une filière européenne de production de batteries pour véhicules électriques (3,2 milliards d’euros d’aides publiques) afin de réduire la dépendance des constructeurs automobiles vis-à-vis des géants asiatiques du secteur, Macron a insisté sur l’enjeu de «reproduire européen». Alors que son gouvernement a eu pour projet de privatiser Aéroports de Paris, il a reconnu que les ventes d’infrastructures critiques à des acteurs extra-européens telles que des ports ou des aéroports avaient affaibli les Etats.

Pour sa part, Merkel a évoqué l’importance de voir se constituer des «champions européens» dans la santé ou les technologies. Un souverainisme qui passe par un changement complet de la doctrine européenne en matière de concurrence, ont insisté les deux dirigeants, selon lesquels la rivalité avec de grands acteurs chinois ou américains dans les technologies impose à l’Europe de devenir une puissance capable de peser à l’échelle mondiale. Le temps où la Commission européenne, au nom de la concurrence, avait bloqué la fusion du français Alstom et de l’allemand Siemens, qui souhaitaient créer un géant du ferroviaire, semble bien loin. Mais dans ce domaine comme dans celui des relocalisations, tout reste à faire.

Ancien ministre du Redressement productif puis de l’Economie de François Hollande jusqu’en 2014, Arnaud Montebourg défend depuis dix ans le concept de «démondialisation», prônant la réappropriation des secteurs industriels stratégiques par l’Etat. En retrait de la vie politique depuis son échec à la primaire de la gauche en 2017 et désormais à la tête de deux entreprises équitables : Bleu Blanc Ruche (miel) et la Mémère (glace bio), il redonne de la voix à la faveur de la crise sanitaire, économique et sociale du coronavirus. Sévère sur l’action d’Emmanuel Macron et de la majorité, il appelle l’Etat à engager une «reconstruction écologique» : «Le moins d’importations possible, une économie davantage tournée vers le marché intérieur continental avec des bons salaires et de meilleurs prix pour rémunérer ceux qui produisent ici.»

Le 12 mars, lorsque vous entendez Emmanuel Macron déclarer que c’est une «folie» de «déléguer […] notre protection […] à d’autres» notamment en matière de santé, vous tombez de votre canapé ?

Pour moi, les discours n’ont aucune valeur. Ce qui m’intéresse, ce sont les actes. Qu’a fait Emmanuel Macron en la matière depuis 2014 ? A Bercy - où il m’a succédé -, il a malheureusement abandonné les 34 plans industriels de reconquête de notre souveraineté technologique, et il y a en avait un important dans le secteur des équipements de santé dont aujourd’hui nous aurions bien besoin. Le chef de l’Etat est-il le mieux placé pour mener une politique de patriotisme économique, après avoir laissé filer Alstom, Technip, Alcatel, et combien d’autres ? Ces dernières années, la puissance publique n’a jamais voulu être présente pour pallier les défaillances du privé. Un exemple : avoir laissé Sanofi délocaliser la production de paracétamol en Chine et en Inde, alors que nous aurions pu utiliser la commande publique à des fins patriotiques pour maintenir la production en France. Le résultat est qu’on rationne aujourd’hui les Français en boîtes de paracétamol.

Mais lorsque Bruno Le Maire parle de «nationalisations» et de «patriotisme économique», vous le vivez comme une victoire idéologique ?

Ce transformisme intellectuel aura du mal à trouver sa crédibilité. Ces personnes ont enfilé un costume, une apparence, mais est-ce une réalité ? A Bercy, lorsque j’ai proposé des nationalisations, Emmanuel Macron expliquait que l’on n’était «pas au Venezuela» et aujourd’hui lui-même propose donc de «faire le Venezuela»… Les nationalisations sont tout simplement des outils naturels d’exercice de la souveraineté et de l’indépendance nationale. Si beaucoup le découvrent aujourd’hui, je m’en réjouis. Mais que de temps perdu, d’usines fermées, de brevets, de salariés et de savoir-faire abandonnés qu’on aurait pu conserver…

Dans un autre moment de sa vérité, le Président avait qualifié ces Français anonymes qui travaillent dur pour vivre de gens «qui ne sont rien». Va-t-il soudain proclamer qu’ils sont «tout» ? Car ils comptent effectivement pour beaucoup, ceux, injustement méprisés, qui font tourner le pays, caissières, éboueurs, infirmières, instituteurs, manœuvres et journaliers de l’agriculture. Combien d’autres contorsions avec ses convictions devra-t-il accomplir encore pour retrouver la grâce électorale perdue ?

Que dit cette crise de l’état de notre Etat ?

Notre pays s’est soudé dans son histoire à travers la construction d’un Etat fort qui unifie et protège. La France a survécu aux plus graves tourments grâce à lui. Lorsqu’on constate une faiblesse chez cet Etat protecteur, on a le sentiment d’un affaissement du pays. C’est cette sensation d’humiliation que nous éprouvons en ce moment : en matière sanitaire, notre Etat a été imprévoyant, inconséquent et à l’évidence incapable de faire face, comme les contre-exemples de la Corée du Sud ou de Taïwan le démontrent.

La faute à qui ?

De nombreux rapports (parlementaires, scientifiques et même de technocrates aujourd’hui au pouvoir) ont alerté, ces dernières années, sur les risques en cas de forte épidémie. Ils ont été ignorés. Les décisions ont été prises en fonction d’intérêts de court terme. Nous payons le prix en nombre de morts de cette conception stupidement budgétaire et faussement managériale de l’Etat. Car la France a adapté sa politique sanitaire à des moyens médicaux insuffisants. Résultat : on confine tout le pays et on détruit l’économie pour permettre aux chiches moyens médicaux de faire face. C’est reconnaître que le coût économique et social énorme qu’aura cette crise aurait pu être atténué si nous avions investi dans nos hôpitaux et dans notre industrie des matériels de dépistage et de protection.

Il faudra donc demain des budgets pour l’hôpital beaucoup plus conséquents…

Ça va bien au-delà de l’hôpital ! Il s’agit là de notre indépendance productive et technologique.

C’est-à-dire ?

Nous avons besoin d’inventer une nouvelle puissance publique, capable de nous conduire dans les crises et les transitions. Qui n’applique pas seulement des règles mais traite avant tout les problèmes. Aujourd’hui, nous avons une technostructure qui applique des process, des réglementations et des normes. Cela bloque toute une société - d’élus locaux, de PME, d’agents publics, d’associatifs… - qui essaie, elle, de s’organiser et de se débrouiller. Le technocratisme vertical nous coule !

En même temps vous ne pourrez pas changer tous les fonctionnaires…

Ce ne sont pas eux qui sont en cause mais l’organisation de l’Etat. Elle est obsolète. Face aux marchés, l’Etat a été incapable d’affirmer nos intérêts collectifs et s’est dévitalisé. Voilà près de vingt ans que nos gouvernants s’appliquent à réduire le champ de l’Etat. On voit le résultat : un Etat qui organise sa propre défaisance est donc défait en période de combat. Une reconstruction majeure se présente devant nous. Et il faudra s’y employer avec des règles nouvelles décidées avec la société, par les citoyens et les consommateurs. Les premiers parce qu’ils vont décider d’organiser la société à travers de nouveaux choix politiques. Les seconds parce qu’ils voudront, dans les produits qu’ils choisiront pour leur vie quotidienne, obtenir la preuve que les humains qui les auront fabriqués sont proches d’eux et auront défendu les mêmes valeurs d’équité sociale et environnementale qu’eux.

Un «Made in France» écolo ?

Pas seulement. Il s’agit d’une reconquête de notre souveraineté au sens large : alimentaire, technique, numérique, énergétique. Pourquoi importer tant de pétrole ? Cette question va très vite se poser… Il va falloir recentrer le plus possible nos économies sur ce que nous sommes capables de produire. C’est ce que j’appelle la «reconstruction écologique» : le moins d’importations possible, une économie davantage tournée vers le marché intérieur continental, avec des bons salaires et de meilleurs prix pour rémunérer ceux qui produisent ici.

Est-ce la suite de votre constat de «démondialisation» fait en 2011 ?

C’est la mise en œuvre d’une politique que j’ai appelée «Made in France» lorsque j’étais à Bercy. Car la mondialisation telle qu’on l’a connue est instable, dangereuse et non-démocratique. Personne n’a obtenu de mandat pour mettre en concurrence des Etats qui esclavagisent leurs travailleurs, piétinent les lois environnementales élémentaires, avec des nations qui ont à leur actif deux cents ans d’acquis syndicaux et sociaux et des lois environnementales d’avant-garde. C’est pourquoi la fragmentation de la mondialisation me paraît irrésistible.

Mais la technostructure en place est-elle capable de mettre en œuvre des tels changements ?

C’est la société tout entière qui définira ses objectifs et ses buts de paix. Tout cela sera débattu et arbitré démocratiquement. Aujourd’hui, dans la société, il y a des tas de ressources, y compris dans les corps de l’Etat, qui ne demandent qu’à être stimulées. L’Etat a sacrifié la préparation de l’avenir. La crise que nous vivons nous prouve qu’il faut penser et bâtir le long terme.

Vous diriez-vous désormais «souverainiste» ?

J’utilise le mot d’«indépendance». Etre indépendant, c’est ne pas dépendre des autres, décider pour nous-mêmes. La France, pays libre, n’a pas vocation à être assujettie aux décisions des autres. Pas plus de la Chine et des Etats-Unis que de l’Union européenne quand les décisions sont gravement contraires à ses intérêts. L’exercice de la souveraineté est un de nos fondements depuis la Révolution française qui l’a conquise sur les monarques. Si on sort des débats de positionnement politique et que l’on reste sur les contenus, je continuerais à parler d’«indépendance» : militaire et stratégique (c’est la bombe atomique), énergétique (c’était le nucléaire et ce sont désormais les énergies renouvelables), technologique (ce sont nos industries pharmaceutique, aéronautique, automobile, ferroviaire aujourd’hui affaiblies), numérique (ce sont les Gafa qui nous manquent).

Comment observez-vous les nouveaux désaccords au sein de l’UE dans cette crise sanitaire ?

Si certains Etats refusent hélas de mutualiser les dettes, après tout ils prennent le droit d’être égoïstes, ce qui nous autorisera pour une fois à l’être enfin pour nous-mêmes ! En revanche, tous devront dire ce que nous faisons de nos futures montagnes de dettes publiques et privées. Faites un premier calcul pour la France : le coût du chômage partiel, plus les réinvestissements dans le secteur sanitaire, plus les crédits garantis par l’Etat aux banques, plus toutes les faillites que l’on essaiera d’éviter… Tout cela mis bout à bout, dans six mois, on sera pas loin de 300 milliards d’euros au bas mot ! Aujourd’hui, aucun traité européen ne le permet et le virus va mettre tous les pays - au Nord comme au Sud - à égalité. Que fera-t-on ? Imposer des plans d’austérité ? Pas question de refaire les mêmes erreurs qu’il y a dix ans. Reste alors deux solutions : lever encore des impôts ou bien… annuler ces dettes. Le débat qu’il faut ouvrir n’est donc pas seulement la «mutualisation» des dettes mais leur annulation. La France devra demander que la Banque centrale européenne monétise ces dettes car elles seront insoutenables. Personne ne sera spolié. Il s’agira de faire tourner la planche à billets comme l’ont fait la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine après la crise de 2008. C’est ce que l’UE aurait dû faire au lieu d’imposer des cures d’austérité qui ont détruit les services publics. Des décisions qui, aujourd’hui, se paient en morts dans nos hôpitaux et nos Ehpad. Oui, «l’argent magique» existe pour les Etats dans certains cas quand ils le décident. Ces derniers vont donc sortir renforcés de cette épreuve comme outils de direction de l’économie. C’est un point très important et très positif.

Mais ne craignez-vous pas au contraire un renforcement des nationalismes ?

Soit l’Union européenne sert à traiter les problèmes des gens, soit les gens se passeront de l’UE et elle sera à son tour victime du Covid-19. C’est aussi simple que cela. Tout le monde va devoir réviser ses précis de catéchisme européen.

Dans Libération, Julien Dray a appelé à ce que «la gauche» – dont vous êtes issu – soit «au cœur d’un grand front républicain arc-en-ciel». Qu’en pensez-vous ?

J’ai trente ans de socialisme dans les jambes. Mais aujourd’hui, je ne suis plus rattachable à un quelconque parti politique. Je suis «inorganisé» et je ne sais plus ce que «la gauche» veut dire parce que «la gauche» a mené des politiques de droite et enfanté Emmanuel Macron. Lorsque j’ai quitté le gouvernement de Manuel Valls, on m’a dit qu’on ne partait pas pour 15 milliards d’euros à redistribuer aux ménages… Ces «15 milliards», c’est la somme finalement arrachée par les gilets jaunes en 2018 ! Je ne sais plus ce qu’est «la gauche», même avec une couche de peinture écologique dessus. En revanche, je sais ce que sont la France et les aspirations des Français.

Que comptez-vous alors apporter ?

Une analyse, une vision, des idées, de l’entraide et chacun en fera ce qu’il voudra.